لماذا أنقذت موسكو دمشق ولم تنقذ كييف ؟!

موقع الصين بعيون عربية ـ
الأُكاديمي مروان سوداح*
م. يلينا نيدوغينا*:
هنالك سؤال مهم يَطرحه بين حين وحين، كبار الساسة والخبراء في الشرق والغرب على حد سواء، هو  لماذا شرعت روسيا بإرسال قواتها الى سوريا، ولم ترسلها الى اوكرانيا، برغم ان اوكرانيا تقع على حدود روسيا الغربية مباشرة، وشعبها سلافي القسمات والأصل والفصل، بينما موسكو تقع على بُعد عدة آلاف من الكيلومترات عن دمشق التي هي عربية ؟!
هذا السؤال مشروع تماماً وصميمي. ولفهم أسباب الدخول العسكري الروسي الى الدولة السورية، يجب ان نكون مُلمّين جيداً بالواقعين السوري والاوكراني، ووجهة نظر موسكو حِيال الأحداث المأساوية التي تشهدها دمشق وكييف.
روسيا المُعَاصِرة دولة غير سوفييتية، وهي غير ماركسية ولا لينينية، لذلك لا تندفع كما كانت سابقاً لمُساندة حركات التحرّر العالمية لمجرد الدعم والمساندة الأيديولوجية. وموسكو بوتين لا تأخذ بعين الاعتبار القضايا الفكرية للآخر، وهي لا تعتنق راهناً أية أيديولوجيا، ولا تهب لإرسال قواتها وخبرائها لهذه أو لتلك من الدول لمجرد تخندقها في خندقها السوفييتي، بل أن موسكو لا تطالب بهذا التخندق، وقد يكون هذا الرأي غريب للبعض، لكنه حقيقة الوضع الروسي اليوم.
موسكو الحالية تنظر الى الدول المختلفة من وجهة نظر جديدة، هي ضرورة إنسجام جميع الانظمة السياسية مع القانون الدولي، وبخاصة في شؤون النزاعات والأحداث السياسية والعسكرية والخلافات الحدودية وغيرها. لذلك نراها تعمل بنشاط ملحوظ – لمن يُريد ان يُلاحظ نشاطها هذا – من أجل إعادة الدول المختلفة وبضمنها الأقوى في العالم، الى جادة ذلك القانون، ولجعله هو بالذات وليس أية قوانين أخرى أو قوى مختلفة أو أمزجة وقرارات استعمارية، نبراساً ومقياساً دولياً واحداً وأممياً للجميع، يتحكم بالخطوات الحاسمة والمصيرية التي يمكن ان تُرخي بظلالها على الدول وأنظمتها السياسية.
وفي تعداد الأسباب الرئيسية للدخول الروسي القتالي إلى سوريا يمكن ان أُورد النقاط التالية:-
1/ الدخول العسكري الروسي الى سوريا صار شرعياً بطلب من الدولة السورية نفسها، بمؤسساتها الرئاسية والتشريعية وقيادتها. فسوريا دولة المؤسسات هي التي تقود نفسها بنفسها ولا وكيل دولي أو وصي عليها، وهي ليست قاصرة ولا ناقصة ولا انتداب يَحكمها، أضف الى ذلك، ان البرلمان السوري جرى انتخابه من جانب الشعب السوري ذاته، وقد يقول قائل، بأن الانتخابات التشريعية والرئاسية السورية لم يشارك في مراقبتها مراقبون غربيون أو أمريكيون حتى ترتدي الشرعية الدولية!.
وجهة النظر هذه مردودة على أصحابها. فالدول الضعيفة وتلك التي لا حول ولا قوة لها، هي بالذات التي تقبل وتوافق على مراقبات على نشاطها وواقعها ومجريات حياتها السياسية من جانب دول استعمارية إستمرأت استضعاف الدول غير القوية. وهذه المراقبة تَعني بأن الدول التي يَجري مراقبتها ماتزال في طور الخداج والتشكّل والطفولة والمراهقة السياسية، وبأن العالم الغربي برمته هو القائد الاوحد فقط، وهو الناضج سياسياً وليس العالم الثالث أو النامي. فالأيديولوجيا السياسية الرسمية الغربية، وفلسفة الدولة وقيادة الدولة لدى الغرب، تنظر لدولنا على أنها في حاجة دائمة وماسة الى أوصياء عليها وخبراء عليها، يقودونها وينصحونها ويُديرونها. ومن هنا برزت فكرة المراقبة السياسية على دول العالم الرافضة أساساً للوصايات الدولية، التي هي في صلبها وصايات غربية محض، تهدف الى محاصرة الدول المستقلة والسيدة سياسياً، ولكبح جِماحِها ولشيطنتها حال رفضت الوصاية.
ثم أن السؤال المضاد الذي يجب علينا طرحه أمام العالمين الامريكي والغربي هو: لماذا لا تقبل الغالبية الساحقة من دول الغرب الاوروبية والولايات المتحدة الامريكية بوجود مراقبين على الانتخابات الرئاسية والتشريعية على أراضيها خلال إجراء تلك الانتخابات؟!
ـ وعن وضع الدولة الاوكرانية، فهي لم تطلب دخولاً عسكرياً روسياً لإنقاذها من براثن العدو المُتربّص بها برغم شرعية نظام الرئيس يانوكوفيتش المَقبور، بل أنها دانت للتدخل وخنعت له، بل تعدى الامر ذلك الى صورة مناقضة لأهداف الدولة الاوكرانية، حين قبلت ضمناً في البداية ثم علناً، التخلي عن سلافيتها وشرقيتها وأُرثوذكسيتها، فالاندماج في الغرب السياسي والبروتستانتي الذي أخذ بالنشاط الشاسع في اوكرانيا لجهة تهويدها وتغريبها دينياً وذهبياً وسياسياً. وقد رضيت كييف يانوكوفيتش لنفسها بتدخل الغرب في قضاياها الداخلية وشوؤنها كافة، ووافقت على توسّط الغرب بين الرئيس الاوكراني وبين قيادات المعارضة المدعومة مالياً وسياسياً ودبلوماسيا ً ولوجستياً وبشكل سافر من قوىً خارجية. فمنحت كييف بالتالي وفي ذلك الوضع المتأزم، شرعية للمعارضة، وجعلتها تبدو وكأنها تمثل أكثرية شعب البلاد وتوجهاته ورغباته وطموحاته، وكان كل ذلك بمثابة الهزيمة الاولى للرئيس الاوكراني والدولة الاوكرانية وحكومتها ورموزها التي داستها أقدام المحتلين الجُدد وأجناد مغتصبي السلطة.
2/ الدخول العسكري الروسي إلى سوريا تم بعد ان صمدت سوريا أكثر من أربع سنوات بوجه الحرب العالمية الارهابية الثالثة المشنونة عليها والتي تتبّناها دول كُبرى وصُغرى، وفي تلك الحرب يَصطف العالم برمته وبلا مواربة وبدون براقع في معسكرين أثنين فقط لا حِياد بينهما: 1/ مع استقلالية وسيادة سوريا والدول العربية؛ 2/ ضد سوريا والدولتية العربية. وقد نجحت سوريا بصد الارهاب الدولي الأشرس بقواها الذاتية لعدة سنوات، وأكدت رفضه التام وصلابتها الدولتية ورسوخ مؤسساتها الحكومية ونجاحها العسكري والسياسي والدبلوماسي الدولي، برغم تكبدها خسائر ضخمة في الارواح والمعدات، ويَكفي ان نقول بأن الاحصائيات الاخيرة تكشِف وتتحدث عن ان نحو مئة وخمسين ألف عسكري سوري من مختلف الرتب استشهدوا أو جُرحوا جرّاء تصديهم للارهاب الدولي، الذي دمّر مناطق كثيرة وكبيرة في القطر العربي السوري وإرغم السوريين على النزوج عن وطنهم، ناهيك عن عدد الشهداء بعشرات الالاف من موظفي الاجهزة الحكومية والوزارات والتلاميذ والطلبة في جامعاتهم، الذين تهطل عليهم وعلى السفارات الاجنبية في دمشق قنابل الارهابيين كما يهطل المطر.
وفي إطار هذه الحرب العالمية الثالثة يَندرج ليس العسكر فحسب، بل أيضاً ووسائل الإعلام التي أعلنت هي الاخرى الحرب المعلوماتية والسيكولوجية على بعضهما بعضاً في معسكرين متضادين ومتعاديين تماماً كما طبيعة صراع القوات المسلحة والسياسيين في هذين المعسكرين، وأحد هذين المعسكرين تتزعمه الولايات المتحدة الامريكية دولياً ويقوم الكيان الاحتلالي الصهيوني بمهام عديدة ورئيسية فيه، لكون واشنطن وعواصم عديدة في الغرب تعتبر الكيان ساعدهم ويَدهم الطولى في الإقليم العربي.
زد على ذلك، أن المعسكر المعادي للدولة السورية والدول العربية المُعتزّة بسيادتها، يَعتبر روسيا عدواً له ويَعمل على محاربتها وشيطنتها بوسائل عديدة مُبتكرة، ومن خلال أتباعه وأذنابه من (إعلاميي التدخل السريع)، والإغداق المالي عليهم وتعيينهم  في مناصب رفيعة ومسؤولة، وتسييدهم على روافع الإعلام والصحافة ومجالات التأثير الاجتماعي والسياسي، وهو ما يَعترف به عدد من القادة الامريكان والغرب أُوربيين.
بينما المُعسكر السوري – الروسي، الذي يَشمل عدة دول ووسائل الإعلام فيها، يُعاني أشد المُعاناة من سلبيات وعوائق ومُنغّصات عديدة. ونلاحظ هنا في المشهد الإعلامي السوري – الروسي بلغاته المختلفة المحلية والاجنبية، جنوحه الى التقليدية والوظائفية وتفعيله آليات غربية بالية في يومياته، وحاله في ذلك وكأنه يُسرّب لنا القول: مظهرنا إعلامي ديمقراطي. لكن هذا لا يعني بأن ذلك الإعلام سلبي تماماً، بل يجب القول أن عمله يتحلى بجنوح نحو مُعَاصرة ومحاولة للأخذ بوسائل ما لإنتزاع المشاهدين والمستمعين من مواقع الآخرين لنفسه، والحوز على تأييدهم وثقتهم، لكن كل ذلك بحاجة الى “ترشيق سياسي” ضمن المصالح والحال السياسي ووقائعه سورياً – وروسياً .
والإعلام السوري – الروسي عموماً لا يَكسب الآخرين بوسائل غربية، لأنه لا يُغدق بالأموال على أحد ولا حتى مقابل مشاركاتهم وإدلائهم بآرائهم في برامجه الحوارية. ووسائل الصحافة والإعلام فيه محدوة التأثير، وهي قليلة بل معدودة، وقد خسرت تلك الدول، للأسف الشديد جداً، الحرب الإعلامية والسيكولوجية على نطاقي العالم العربي والكوكب، برغم الانتصارات المَيدانية المتوالية في سوح الحرب العالمية الثالثة الحارة المُباشرة الجارية يومياً على جبهات القتال الدامي في سوريا.
ومن المطلوب وهاتين الحالتين العسكرية والإعلامية، أن يرتقي الإعلام السوري والروسي المناهض للارهاب الدولي الى مستوى أعلى من المسؤولية في مخاطبة العالم وتنمية أنصاره، وليكون متعدداً عدداً ولغاتٍ، ومن المهم تأسيس أكثر من فضائية وإذاعة وطنية لها صبغات مُنَافِسة، وابتكار مشاريع المُنافسة بين وسائل الاعلام هذه، لتغدو نافذة مهنياً، وتُخاطب المشاعر وليس العقول فقط، ولتصبح جاذبةً بطبيعة بثها وأشكال هذا البث وفي أوقات مناسبة للمستهدَفين (بفتح الدال)، وأنواع البرامج والمسلسلات المَبثوثة والهادفة لتأييد إهتمامات المُشَاهد والمُستَمع الخ.
وفي الحالة الاوكرانية، لم تنجح كييف بصدِ الإرهابَيْن السياسي والعسكري عن نفسها، ولم تدعُ شعبها للوقوف ضد التغوّل الاستعماري الجديد عليها ولم تبصّر هذا الشعب بالمخاطر الماثلة، ولم تتشكّل قوى شعبية وجماهيرية لحماية الدولة التي اغتصبتها الفاشية والصهيونية، فهوت الدولة الى الدرك الأسفل  بسرعة وخلال أسابيع قليلة، وسلّمت روحها وجسدها للناتو. ناهيك عن ان الرئيس يانوكوفيتش وغيره من الرؤساء الذين سبقوه، لم يَخلقوا حالة وطنية في اوكرانيا، بل عمّقوا الانغلاقية الاوكرانية والعداء القومي حِيال روسيا والنزاعات والانتهازية المكانية والسياسية والإقليمية والعنصرية نحو روسيا والروس، ونحو السلاف والسلافية، وكان الإعلام الاوكراني ضائعاً ومُضيّعاً نفسه بنفسه بين معسكرات عالمية، ولا يُقدّم وجهات نظر إستراتيجية أو عميقة لرفع مستويات الوعي السياسي لدى العامة، الذين لم يدركوا في بداية الانقلاب الارهابي الدولي الغربي – الصهيوني – الفاشي المضاد، أهمية موسكو لكييف لرد الهجوم الذي يستهدفها وردع قياداته، بل ان جزءاً كبيراً من الاوكرانيين مايزال للآن غائصاً في وحُول الخلافات والتبعية السياسية وضائعاً لا يُدرك ان الحرب على اوكرانيا إنما هي جزء من الحرب العالمية الجارية على سوريا وروسيا والعالم السلافي برمته.
3/ لم يَهرب الرئيس بشار الاسد الى خارج الدولة السورية، ولم تنتفض القيادات السورية السياسية والعسكرية والدبلوماسية لا على بعضها البعض ولا على وطنها ولا على الرئيس، ولم تتصارع، ولم تخن دولتها وقيادتها، ولم يهرب أحد منها الى خارج سورية كما كان أمر القيادات الحكومية في العراق وتونس وليبيا، ولم ينتقل مُمَّل سورية في منظمة الامم المتحدة الى الضد، كما انتقل مُمَثِّل ليبيا سابقاً. وصمدت “النواة السورية الصلبة” وماتزال صامدة برغم صعوبة المرحلة، ولم ترتعد من حجم وهول المأساة، وهو مايَكشف عن الروح الوطنية والتربية والانتماء الوطني الكبير المكين في شعب الدولة السورية وعمق الانتماء للحضارة والوطن من جانب السوريين أنفسهم، بعكس الوضع في قوىً عربية عديدة تتحيّن الفرص للانقضاض على مكتسبات دولها ودولها نفسها، طمعاً بانتزاع منافع وقتية وانتهازية وشخصية.
و الملاحظ أوكرانياً، أن لا وجود لنواة اوكرانية صلبة، وبأن الرئيس يانوكوفيتش تملّكه الجُبنُ والخوف من الغرب وعملائه  الداخليين، لذا لم يتخذ أية خطوات رادعة وحقيقية لوقف العدوان الدولي على حكمه وبلده، ولم يُفعّل السلطات المُخولّة إليه تشريعياً لردع القوى المضادة وتغوّلها وإرهابها المباشر والمسلح، بل أنه تغاضى عن تصدير فيالق أجنبية الى أوكرانيا على شاكلة فيلق “دلتا” الصهيوني، وجميعها عبثت بالدولة ومزقتها واستهدفت سيادتها وقادتها، وقتلت عسكرها وسياسييها.
كما عادت القيادات الاوكرانية إلى سابق طبيعتها باستمراء الصراعات والنزاعات فيما بينها، وتحصيل المكاسب، وكان واضحاً أن لا وجود لتربية وطنية اوكرانية حقيقية، ولا وجود لوسائل صحافة وإعلام رسمية وشعبية مناهضة للفاشية والرجعية، بل رغبات مَكسبية وكوزموبوليتية.
4/ موقف الدولة السورية الواضح جداً من المعسكر المناهض لها، وتحلّيها ببعُد البصيرة في التفريق بين الاصدقاء والأعداء، وثبات موقفها من جميعهم حتى في دقائق الامور الملفات والقضايا، وعدم المناورة بينهم للحصول على مكاسب وقتية ما، أكد لروسيا ان سوريا حليف موثوق لا يطعن في الظهر كما طعنت اوكرانيا ظهر روسيا قبل وخلال وبعد الانقلاب الفاشي – الصهيوني عليها.
و في حال كييف، لم يكن لدى الدولة الاوكرانية بعد انفصالها عن الاتحاد السوفييتي أي تصوّر إستراتيجي ومستقبلي أو سبيل مُحدّد تنهجه الدولة الجديدة. وكانت اوكرانيا تعمل تكتيكياً وتهدر الوقت بنتظار الأرباح فحصّلت الخسائر، وأفقرها إفتقارها للاستراتيجيا، بل أنها نحت كذلك نحو هذا أو ذاك وفي أشد الاوقات خلال معاناة الدولة الاوكرانية المستقلة وحَشرجة روحها ونزاعها الاخير، وكان الرئيس الاوكراني أنذاك يَعدد مكاسبه الشخصية وتجاوب هذا وذاك معها، وحساب أوضاع استثماراته ونفوذه، ولك يدرك حقيقة الانقلاب سوى بعد محاولة الانقلابيين قتله وتصفية عائلته، فهرب نحو روسيا وطلب لجوءاً سياسياً، برغم أنه لم يُجسّر معها قبل ذلك، ولم يدفع بالتعاون نحوها عى نحو سلافي أو استراتيجي.
5/ ثمنّت موسكو إدراك الدولة السورية وقيادتها لطبيعة التحالفات الدولية مع موسكو وضرورتها. فالدول الصغيرة في حاجة الى دول كبيرة تسند ظهرها إليها حتى لا ينكشف هذا الظهر فيطعنون به مِن الخلف. وقد قدّمت سوريا كل التسهيلات المطلوبة للحليف الروسي، ولمست الدولة الروسية موقفاً سورياً سياسياً وأيديولوجياً ثابتاً لا يتغيّر تجاه الارهاب والأحداث المرافقة له، وإصرارها على ضرورة تصليب التحالف مع موسكو ومع غيرها من القوى الصديقة لدمشق وتعزيزه بلا توقّف.
وفي الجانب الاوكراني، نجد ان التحالفات لم تكن موجودة ولم تتوافر في قاموسها لا مع الجار الروسي ولا مع  الصيني البعيد الذي حاولت كييف كسبه بشكل انتهازي مُفرط. فلم يُدرك يانوكوفيتش وثلة الانتهازيين المُتحلِّقين من حوله، أن بيجين لن تتنازع مع موسكو على اوكرانيا، ولن تساعد اوكرانيا على حساب علاقاتها الاستراتيجية مع روسيا. وأدركت بيجين أن اوكرانيا يانوكوفيتش رغبت باللعب الانتهازي وبدون تبصّر سياسي على حبلي موسكو وبيجين، فحالفها فشل ذريع وخُسران. وقد عملت قيادة يانوكوفيتش المخلوع والهارب وبتخبّط على عملية و.. مشروع التفتيش عن مكاسب ما على حساب التحالفات الواقعية للدولة الاوكرانية ومستقبلها وديمومة نظامها السياسي. ولم تأخذ كييف دور دكتاتورية الجغرافيا السياسية ومصالح الامة الاوكرانية بعين الاعتبار، فسقطت في جهنم الغير ومراتع الفاشية البنديروفية المحلية التابعة للخارج بقضها وقضيضها منذ عشرات السنين، بل ان كييف لم تكن تقاتل ولم تكن تعرّي  البنديروفية السياسية والايديولوجية منذ انفصالها عن الاتحاد السوفييتي، فكان ذلك يَعني بأن حدثاً جلل يجب ان يَلفُ اوكرانيا حتماً، وقد حدث في صورة مأساوية جداً.
6/ لعبت وِحدة غالبية السوريين في مُقارعة الارهاب الدولي وأدواته ومُسبّبيه ومموليه دوراً في إجتذاب موسكو لدعم سوريا عسكرياً. بينما الشعب الاوكراني كان ومايزال مُمزّقاً ومشتتاً بين معسكرات ومافيات، وتائه سياسياً واجتماعياً، وقد فقد البوصلة والشعار، ويستمر يَستشري فيه العداء للكل لمجرد الرغبات النفعية، وها نحن نشهد كيف تتغيّر لديه المواقف تبعاً للمصلحة المالية والشخصية والمكاسب المُتحصّلة له مهما صَغُرت ودَقَّت.
7/ وفّرت الدولة السورية كل الأسباب والمناخات والأجواء المناسبة لروسيا للدفاع عن سوريا سياسياً وعسكرياً ودبلوماسياً، بينما رفضت اوكرانيا يانوكوفيتش توفير ذلك، وكان الرئيس الاوكراني يرى حتى أخر لحظة في حكمه إمكانية ان يتفاهم مع الغرب الطامع “ببلاده”  والمعارضة المسلحة والانقلابيين الداخليينن اعتقاداً منه أن هذا المعسكر الاغتصابي،  يمكن ان يبقي عليه في السلطة إن صار غربياً، ألمانياً أو أمريكياً وإنجليزياً، لذلك فقد سمح يانوكوفيتش لممثلي الغرب وقادته الحضور الى كييف والمشاركة في التظاهرات المعادية له ولبلاده، ودعم الارهابيين في اغتصابهم للسلطة، إذ كان يعتقد أنه بهذا التصرف الغبي سيبقى قائداً على كل تلك القوى، وقد مَثّل ذلك قمةً التّفاهة القيادية والانتهازية السياسية لديه، ولا صلاحيته كرئيس لرئاسة الدولة، وهو ما فهمه الغرب برمته، فأقصاه عن “الكرسي الاول”، ووضع مُخطّطاً لتصفيته جسدياً، لكن يانوكوفيتس لم يُدرك ذلك سوى بعد فوات الآوان.
8/ في  عددٍ من المواقع السورية تتوافر مصالح روسية، لعل في مقدمتها التواجد البحري الحربي الروسي والاستخباري في طرطوس واللاذقية. وخلال كل حقبات التاريخ والتقلبات السياسية التي عصفت بسوريا وروسيا لم يعترِ هذه المواقع أية سلبيات أو تعدّيات، بل بقيت واستمرت وتوسعت وازدهرت، وهي كانت وماتزال تمنح موسكو دوراً ملحوظاً واستراتيجياً في سياسات “الشرق الاوسط” والإقليم العربي الذي تسيطر على معظمه تاريخياً القوى المتربولية الغربية العظمى، التي تعتبر البلدان العربية مُختبراً لها وحقلاً لتجاربها ومرتعاً لسياساتها.
أضف لكل ذلك، أن عدداً غير قليل من المسؤولين العسكريين الروس يتم تضمينهم في إطار القوات المسلحة السورية، بوصفهم مدرّبين ومستشارين وخبراء. وتعتبر سوريا أن الضباط والمهندسين الروس ضروريين جداً – ولا بديل لهم – لتشغيل منظومات الدفاع الجوي المتطورة الروسية الصنع في سوريا.
في طرطوس، توجد ورشة خدمات بحرية روسية هي الوحيدة خارج أراضي روسيا، وهي ليست قاعدة حربية بمعنى طبيعة ومهام القاعدة. فهناك في طرطوس يمكن للسفن الحربية الروسية إجراء عمليات إصلاح تقنية وخدمات للاساطيل الروسية المتواجدة في البحر الأبيض المتوسط وما وراءه، من دون الحاجة لعودتها إلى موقع أسطول البحر الأسود في سيفاستوبول بشبه جزيرة القرم. لذلك، لاحظ مراقبون أنه وبسبب أن المرافق الطرطوسية القائمة لم تكن لديها القدرة التقنية على خدمة أكبر الطرادات البحرية الروسية، فقد تم النظر منذ فترة طويلة في خيار توسيع الخدمات في طرطوس، ويتردّد عن أن سوريا أذنت لروسيا بتعزيز الوجود الروسي في طرطوس في مواجهةٍ لخطط الولايات المتحدة بنشر درع الصواريخ البالستية في دول أوروبا، وقد سمحت الحكومة السورية لروسيا في سنوات سابقة بتركيز السفن والغواصات المسلحة نووياً في الميناء.

في الوقت نفسه، يَعتبر مراقبون أن اللاذقية هي موقع إحدى قواعد إشارات الاستخبارات الروسية الرئيسية في سورية، ويُنظر إليها روسياً على أنها ذات أهمية استراتيجية مساوية لتلك التي في طرطوس وفقاً للتحليلات. ويذهب المراقبون الى ان مراكز التنصت هي واحدة من المصادر الأولية لعمل المخابرات الروسية في “الشرق الأوسط” والاقليم العربي بأكملهما. ويُشاع أن هناك ثلاث محطات تنصت عاملة منذ بداية الحرب العالمية المشنونة على سوريا منذ عام 2011، واحدة من هذه المحطات توجد في تل الحارة، وتعرف باسم “المركز سي” Centre C – وقد استخدمتها روسيا في مراقبة “إسرائيل” التي أعتبرت المحطة شوكة في حلقها، فأمرت الارهابيين الدوليين لإلحاق أضرار جسيمة بها وفقاً لمخطط صهيوني .  ويُقال إن الموقع في اللاذقية هو “المركز إس” Centre S وبأنه أكبر محطة لاستخبارات سلاح الإشارة الروسي في سورية، إضافة لمواقع أخرى منها موقع قديم للرادارات الروسية على جبل قاسيون.
في المقابل، لم تمنح اوكرانيا لروسيا أية تسهيلات عسكرية أو استخبارية من تلقاء نفسها. وقد لعبت اوكرانيا طوال الوقت على حِبال انتهازية كثيرة في تحصيل مكاسب مالية ونفطية وغازية من روسيا لقاء وجود اسطول روسيا البحري الحربي في شبه جزيرة القرم. وكانت كييف تتحين الفرص دوماً لإنهاء التواجد الروسي العسكري هناك، لذلك لم تشرع بتطوير القرم ولا مَنح سكان شبه الجزيرة الروس والتتار أية حقوق مدنية أو إدارية واقتصادية، بل حرمتهم منها، ورفضت تطوير المنطقة سياحياً واجتماعياً وسكانياً، الى حد أن تلك المنطقة كانت مُهدّدة بالفناء الحضاري والثقافي والخواء العلمي والتعليمي.
وفي جانب موازٍ، لم تعارض كييف السلافية بحزم التوسّع الامريكي العسكري في اوروبا ونحو اوكرانيا، ورفضت حماية موسكو لها، ولم تكن لهجتها مُعارِضة للغرب السياسي، بل رأت كييف في عواصم الغرب وسيلة مُثلى وطاغطة على موسكو تمنحها “حق” المناورة الأبدية لابتزاز روسيا سنةً في إثر سنة، وتفريغ شبه جزيرة القرم من التواجد الروسي المدني والعسكري و.. السياحي حتى.
*مروان سوداح – متخصص أُردني في الشؤون السوفييتية والروسية.
* م.يلينا نيدوغينا – كاتبة متخصّصة بالشأن الروسي ورئيسة تحرير “الملحق الروسي” بالاردن سابقاً.